發(fā)布時(shí)間：[2024-01-03 14:57 ] 瀏覽次數(shù)：1779次
企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，為了將產(chǎn)品或服務(wù)提供給最終用戶，需要與其上游以及下游企業(yè)形成相應(yīng)的采購、銷售等網(wǎng)鏈結(jié)構(gòu)，因此也就形成了“供應(yīng)鏈”。
根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于積極推進(jìn)供應(yīng)鏈創(chuàng)新與應(yīng)用的指導(dǎo)意見》也明確：供應(yīng)鏈?zhǔn)且钥蛻粜枨鬄閷?dǎo)向，以提高質(zhì)量和效率為目標(biāo)，以整合資源為手段，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、采購、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)等全過程高效協(xié)同的組織形態(tài)。
隨著社會(huì)化生產(chǎn)方式的不斷深入，企業(yè)間的賒銷行為已成為主流，處于供應(yīng)鏈中的某一環(huán)節(jié)如發(fā)生資金短缺，將會(huì)直接導(dǎo)致后續(xù)環(huán)節(jié)的停滯。因此，為了維護(hù)所在供應(yīng)鏈的生存，提高供應(yīng)鏈資金運(yùn)作的效力，降低供應(yīng)鏈整體的管理成本，成為了各方積極探索的一個(gè)重要課題，“供應(yīng)鏈融資（金融）”系列金融產(chǎn)品也就應(yīng)運(yùn)而生。
一、“供應(yīng)鏈金融”的模式
供應(yīng)鏈融資在大宗商品交易中以所謂的“循環(huán)貿(mào)易”較為常見。“循環(huán)貿(mào)易”并非法律概念，而是指具備一定特征的交易模式。在循環(huán)貿(mào)易中多方往往就同一批次的標(biāo)的物形成連環(huán)買賣，合同的簽訂日期往往為同一日或日期相近，資金循環(huán)與貨物循環(huán)在多方之間形成閉合鏈條，且二者循環(huán)方向相反。
循環(huán)貿(mào)易中“走單、走票、不走貨”的交易形式日益增加。“走單、走票、不走貨”指各方之間有合同相關(guān)單據(jù)和資金等的流轉(zhuǎn)，但貨物并不發(fā)生實(shí)際流轉(zhuǎn)。部分原因是企業(yè)為增加業(yè)績、期待貨物獲得更高的遠(yuǎn)期價(jià)值，或?yàn)榱斯?jié)省物流、倉儲成本。
（注：A?通道公司提供墊資乃至融資，甲乙經(jīng)常為關(guān)聯(lián)公司）
二、示例
提供供應(yīng)鏈金融服務(wù)的企業(yè)A公司為協(xié)助實(shí)際采購商乙公司向指定供應(yīng)商（供貨商）甲公司采購XX產(chǎn)品，A與甲公司、A與乙公司分別簽訂《貨物買賣合同》，確定了整體合作框架流程以及付款方式等內(nèi)容。如果再嵌套其他的中間商，則會(huì)形成更多背靠背的《貨物買賣合同》。
如果中間有一個(gè)環(huán)節(jié)除了問題，就可能使得這個(gè)閉環(huán)交易無法進(jìn)行下去，某一方或多方出現(xiàn)合同違約。
三、我國司法無“供應(yīng)鏈金融”糾紛的案由
在我國的司法實(shí)踐中，并沒有針對“供應(yīng)鏈”業(yè)務(wù)設(shè)置專有的案由。所以在處理與“供應(yīng)鏈”業(yè)務(wù)有關(guān)的糾紛中，均是按照該業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系來確定案由的選擇（有別于“保理合同糾紛”等專屬案由）。根據(jù)我國司法實(shí)踐中的判例情況。雖然在案例的交易中存在多個(gè)法律關(guān)系，即買賣合同的法律關(guān)系（或民間借貸的法律關(guān)系）、委托代理的法律關(guān)系。但是，針對此類交易類型，我國司法實(shí)踐中普遍適用“買賣合同糾紛”案由。
依據(jù)A與乙公司之間的合作模式以及雙方簽訂的《貨物買賣合同》來看，本案雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)系買賣合同的法律關(guān)系，A需要履行供貨義務(wù)，乙公司作為買受人須按時(shí)付款。
四、認(rèn)定本此業(yè)務(wù)為民間借貸合同法律關(guān)系的可能
但是，審視整個(gè)供應(yīng)鏈，A公司作為供應(yīng)鏈中的一環(huán)，根據(jù)合同A公司僅負(fù)責(zé)向甲公司購買貨物，并按照乙公司的指定要求甲公司發(fā)貨至乙公司。即在整個(gè)供應(yīng)鏈條中，A公司并不實(shí)際掌握貨物發(fā)貨、實(shí)際使用等情況。如果A公司無法證明此交易為真實(shí)交易，或無法在訴訟中提供相應(yīng)證據(jù)，法院可能認(rèn)定其屬于“走單、走票、不走貨”的融資性買賣，即“名為買賣實(shí)為借貸”的法人之間進(jìn)行資金融通的行為。
五、認(rèn)定供應(yīng)鏈金融下的合同無效的可能
按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營需要臨時(shí)性向他人拆借資金而訂立的民間借貸合同，除非具有特定無效情形，應(yīng)認(rèn)定有效。”不過，仍然有法院依據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，認(rèn)為該規(guī)定屬法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以該類供應(yīng)鏈金融下的合同無效。
在判斷“供應(yīng)鏈金融”業(yè)務(wù)的法律關(guān)系時(shí)，司法機(jī)關(guān)普遍還是持謹(jǐn)慎的態(tài)度。法院須判斷A公司是否長期、穩(wěn)定的提供墊資業(yè)務(wù)，從而評價(jià)A公司是否是以借貸業(yè)務(wù)為常業(yè)，屬于擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的企業(yè)。
六、保留證據(jù)，做實(shí)買賣合同的法律關(guān)系
當(dāng)事人可以通過“業(yè)務(wù)、票據(jù)、資金”三流證明買賣合同關(guān)系的真實(shí)存在：提交相應(yīng)買賣合同、委托采購貨物確認(rèn)單、收貨確認(rèn)憑證、標(biāo)的物交付、支付憑證、賬期調(diào)整說明等。
司法機(jī)關(guān)在處理“供應(yīng)鏈金融”業(yè)務(wù)時(shí)，在判定交易是否為“民間借貸糾紛”的法律關(guān)系，可能會(huì)從以下方面進(jìn)行考量：
（1）A公司是否作為賣方與買方（乙公司）簽訂有貨物采購或代理采購合同，合同明確表明A公司是受買方委托向買方指定的供貨商定向采購貨物并銷售給買方，A公司代買方簽訂合同并墊付貨款；
（2）合同中是否約定A公司取得固定收益，一般是按照墊付款項(xiàng)金額每天收取一定固定比例代理費(fèi)；
（3）合同中是否約定買方須支付履約保證金；在墊資期間如出現(xiàn)貨物市場價(jià)格下跌，A公司有權(quán)單方確定貨值下降幅度并要求買方追加保證金；買方如不能按時(shí)支付追加保證金，A公司將有權(quán)扣除定金并處理貨物；此條款的約定系針對A公司固定收益的保障；
（4）合同中是否約定A公司不對供貨商（甲公司）的資信狀況負(fù)責(zé)，不承擔(dān)由于供貨商的資信和經(jīng)營問題帶來的連帶責(zé)任，供貨商違約風(fēng)險(xiǎn)均由買方承擔(dān)；
（5）交易中的相關(guān)費(fèi)用是否均由買方承擔(dān)；
（6）A公司并不實(shí)際控制貨物，貨物均由第三方監(jiān)管或直接由供貨商向買方交付；
（7）與A公司簽訂合同的買方、供貨商是否基本固定；
（8）交易過程是否符合常理。如是否存在低賣高買、或一方當(dāng)事人不關(guān)心貨物的質(zhì)量與數(shù)量，不承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的成本和風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益等不符合交易常理的情況。
七、兩個(gè)合同無效的案例
7.1?浙江自貿(mào)區(qū)中熾能源發(fā)展有限公司與湖州貿(mào)聯(lián)機(jī)械設(shè)備有限公司、上海華彬國心進(jìn)出口有限公司買賣合同糾紛
案號：（2018）浙09民初35號
審理法院：浙江省舟山市中級人民法院
裁判日期：2019年4月19日
裁判要旨：
應(yīng)結(jié)合標(biāo)的物流轉(zhuǎn)過程及所簽訂的一系列《購銷合同》、貨權(quán)證明、微信群聊記錄等認(rèn)定糾紛實(shí)質(zhì)。在探究交易方真實(shí)意思表示時(shí)可參考微信聊天記錄內(nèi)容確定內(nèi)心真意。
基本案情：
中熾公司與貿(mào)聯(lián)公司簽訂《購銷合同》，約定貿(mào)聯(lián)公司向中熾公司購買混合芳烴2萬噸，華彬公司與國燁公司簽訂《購銷合同》，約定國燁公司向華彬公司購買混合芳烴2萬噸，中熾公司自認(rèn)所銷售給貿(mào)聯(lián)公司的2萬噸混合芳烴系直接從海南國合處購買，但該業(yè)務(wù)由國燁公司向其介紹，國燁公司是作為中間商從華彬公司處采購，再通過湖南新華聯(lián)轉(zhuǎn)售給海南國合。
2017年12月28日，華彬公司向國燁公司開具倉庫方蓋章確認(rèn)的貨權(quán)證明。華彬公司與伊斯特威爾公司簽訂《購銷合同》，約定華彬公司向伊斯特威爾公司購買混合芳烴2萬噸。2017年12月28日，伊斯特威爾公司向華彬公司出具倉庫蓋章確認(rèn)的貨權(quán)證明。伊斯特威爾公司與貿(mào)聯(lián)公司簽訂《購銷合同》約定伊斯特威爾公司向貿(mào)聯(lián)公司購買混合芳烴6千噸。
法院觀點(diǎn)：
關(guān)于本案糾紛性質(zhì)，中熾公司與貿(mào)聯(lián)公司、華彬公司與國燁公司分別簽訂的《購銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，形式上屬于買賣合同，但結(jié)合標(biāo)的物2萬噸混合芳烴的流轉(zhuǎn)過程及所簽訂的一系列《購銷合同》、貨權(quán)證明、微信群聊記錄等來看，本案糾紛實(shí)質(zhì)是以貨物為擔(dān)保的企業(yè)間借貸。就各方在交易中的協(xié)商過程來看，各方均清楚案涉貨物原屬于伊斯特威爾公司，又將由伊斯特威爾公司回購，通過構(gòu)建同一批次貨物的閉合循環(huán)買賣鏈條為伊斯特威爾公司融資需要服務(wù)。
7.2?河南濮陽國家糧食儲備庫與中航洛陽光電技術(shù)有限公司合同糾紛
案號：（2019）豫民再800號
審理法院：河南省高級人民法院
裁判日期：2020年8月20日
裁判要旨：
如交易的實(shí)際目的是以買賣形式掩蓋企業(yè)間融資的交易，并不存在真實(shí)的買賣關(guān)系，法律關(guān)系容易被認(rèn)定為供應(yīng)鏈融資。審查中考慮的重點(diǎn)是：（1）交易是否違背以營利為目的的正常商業(yè)交易習(xí)慣，是否存在低買高賣的情形；（2）當(dāng)事人在合同中約定的付款方式、驗(yàn)貨及交貨方式是否與正常的買賣合同交易環(huán)節(jié)不符；（3）實(shí)際交易中是否進(jìn)行實(shí)際貨物交付。
國企不具有從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)，實(shí)際經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的行為違反了國家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為。
基本案情：
濮陽國家糧庫先向河集公司購買玉米，再轉(zhuǎn)賣給中航光電公司或關(guān)聯(lián)公司，最后賣給豐太公司。交易各方實(shí)際交付貨物方式是簡易交付方式，具體是以交付倉單形式完成交易。濮陽國家糧庫與中航光電公司之間的部分《采購合同》與《倉儲合同》有對應(yīng)關(guān)系。中航光電公司訴至法院請求濮陽國家糧庫支付貨款。
法院觀點(diǎn)：
本案中的買賣合同實(shí)際為各方以貨物買賣形式掩蓋企業(yè)間融資的交易，以此達(dá)到償還豐太公司在案涉交易之前拖欠中航光電公司欠款的目的。中航光電公司與濮陽國家糧庫簽訂的《銷售合同》只是循環(huán)貿(mào)易中的一環(huán)。雙方的法律關(guān)系當(dāng)認(rèn)定為循環(huán)貿(mào)易式融資法律關(guān)系。
中航光電公司作為國企不具有從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)，卻實(shí)際經(jīng)營金融業(yè)務(wù)，與豐太公司長期存在融資關(guān)系且數(shù)額巨大，違反了國家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為。根據(jù)《 合同法》 第五十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，本案當(dāng)事人簽訂的《糧食采購合同》、《銷售合同》均屬無效合同。因《銷售合同》無效，中航光電公司請求濮陽國家糧庫支付貨款沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
八、風(fēng)險(xiǎn)提示
8.1?刑事責(zé)任
供應(yīng)鏈融資涉及的罪名包括簽訂、履行合同失職被騙罪、國有公司、企業(yè)人員失職罪等，國企人員未正確履行職責(zé)權(quán)限達(dá)到刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的，需承擔(dān)刑事責(zé)任。《刑法》中的“簽訂、履行合同失職被騙罪”，規(guī)制的是國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員在簽訂、履行合同的過程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而被詐騙，致使國家利益受到重大損失的行為。
以下情形可能被認(rèn)定為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”：
（1）未認(rèn)真審查對方的履約能力和貨源情況；
（2）未辨真假，未調(diào)查客戶信譽(yù)等。
8.2?民事責(zé)任
供應(yīng)鏈融資為法律所禁止，其中各方之間成立的買賣合同無效，產(chǎn)生締約過失責(zé)任與不當(dāng)?shù)美颠€之債。賣方無法基于買賣合同關(guān)系請求支付合同價(jià)款，買方無法基于合同關(guān)系請求移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)并交付標(biāo)的物，并可能涉及締約過失責(zé)任和不當(dāng)?shù)美颠€。
（1）締約過失責(zé)任
依據(jù)《 民法典》五百條關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定，違反先合同義務(wù)而有過錯(cuò)的當(dāng)事人需承擔(dān)締約過失責(zé)任。為履行合同而無法收回的款項(xiàng)視為其損失等因信賴?yán)娈a(chǎn)生的損失，根據(jù)各交易方在本案交易中的參與程度、獲益情況、主觀過錯(cuò)、以往參與融資交易等因素綜合判斷。
（2）不當(dāng)?shù)美颠€
對于借貸法律關(guān)系的出資人而言，可依據(jù)《 民法典》一百五十七條關(guān)于合同無效后法律后果的規(guī)定，可基于不當(dāng)?shù)美埱髮?shí)際用資人返還所得利益。
8.3?稅務(wù)責(zé)任
供應(yīng)鏈融資貿(mào)易一般涉及多方主體、牽連多方利益、形成多重法律關(guān)系，從而極大地增加了參與企業(yè)的法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，且經(jīng)常會(huì)涉及到民刑交叉的問題。在買賣型融資性貿(mào)易中，大多情況下，沒有真實(shí)的貨物交易實(shí)質(zhì)，但當(dāng)事人因財(cái)務(wù)處理的要求會(huì)開具相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票。實(shí)踐中，部分稅務(wù)機(jī)關(guān)即認(rèn)為該等情形涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票。
8.4?國企內(nèi)部合規(guī)責(zé)任
國有企業(yè)本身肩負(fù)著防止國有資產(chǎn)流失的重任，所以國務(wù)院國資委乃至地方國資委均發(fā)布文件嚴(yán)格禁止開展融資性貿(mào)易，依據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于建立國有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營投資責(zé)任追究制度的意見》（國辦發(fā)〔2016〕63號）以及《中央企業(yè)違規(guī)經(jīng)營投資責(zé)任追究實(shí)施辦法（試行）》（國務(wù)院國資委令第37號）等相關(guān)規(guī)定，對于違反規(guī)定開展融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)或“空轉(zhuǎn)”“走單”等虛假貿(mào)易業(yè)務(wù)，違反規(guī)定提供賒銷信用、資質(zhì)、擔(dān)保或預(yù)付款項(xiàng)，利用業(yè)務(wù)預(yù)付或物資交易等方式變相融資或投資需要予以責(zé)任追究。此外，對于封閉式買賣型融資性貿(mào)易多數(shù)法院也均會(huì)認(rèn)定案涉合同無效，并且依據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)情況承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)國務(wù)院國資委印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)地方國有企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管控工作的指導(dǎo)意見》 第七條，嚴(yán)禁融資性貿(mào)易和“空轉(zhuǎn)”“走單”等虛假貿(mào)易業(yè)務(wù)。如違反上述規(guī)定，則產(chǎn)生國企內(nèi)部合規(guī)責(zé)任。
九、風(fēng)險(xiǎn)防范建議
9.1?嚴(yán)禁進(jìn)行“走單、走票、不走貨”貿(mào)易
“走單、走票、不走貨”形式的貿(mào)易是嚴(yán)禁進(jìn)行的高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)。在連環(huán)買賣交易時(shí)，企業(yè)應(yīng)對中上下游交易方進(jìn)行審慎選擇及調(diào)查，盡量選擇央企、國企等信用良好、資產(chǎn)充足的企業(yè)，并綜合考慮上下游交易方是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、交易主體的真實(shí)性、是否存在訴訟及其他不良記錄、交易主體的財(cái)務(wù)狀況等因素。
9.2?保存證明真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)需要的單據(jù)
交易方為證明真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)的存在，須保存貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明、倉儲貨權(quán)憑證、進(jìn)口單據(jù)、稅費(fèi)單據(jù)、承運(yùn)單據(jù)、提貨單原件或其他能證明整個(gè)貨物交易過程的單據(jù)，其僅憑采購合同和入庫證明難以證明存在真實(shí)的貨物交易。
重要單據(jù)應(yīng)保留原件，尤其是能夠證明貨物真實(shí)存在的買賣、運(yùn)輸、存儲、交付的貨物實(shí)際流轉(zhuǎn)過程的單據(jù)，如發(fā)生糾紛，應(yīng)保證單據(jù)的真實(shí)、合法、關(guān)聯(lián)性。
9.3?保留交易中的溝通痕跡
法院會(huì)根據(jù)各個(gè)交易方溝通內(nèi)容來確認(rèn)當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示認(rèn)定合同效力。在本文7.1案例中，法院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的微信群聊記錄，各交易方以及倉庫方的員工同在“國燁~國心業(yè)務(wù)群”中對交易相關(guān)事宜進(jìn)行聯(lián)絡(luò)溝通，國燁公司員工曾作出“按70%資金占用來計(jì)算資金費(fèi)用”、“資金回款”、“催催伊斯特威爾”等表述，可見各方均清楚案涉貨物的歸屬及回購情況，各方通過構(gòu)建同一批次貨物的閉合循環(huán)買賣鏈條為伊斯特威爾公司融資需要服務(wù)。
因而，在簽訂的合同時(shí)應(yīng)保留好微信群聊記錄，尤其是締約前的磋商階段及合同條款內(nèi)容中對于特殊交易條款的設(shè)定，更能體現(xiàn)各交易方的真實(shí)意圖。
來源 |?企業(yè)咨詢 Firmenberatung? 公眾號
